1 ： 実習生さん：2009/11/17 14:56:14 ID:RrxBvfMX
数年前に話題になったネタ。
子供から「なぜ人を殺してはいけないのか」と聞かれたら先生はどうしますか？
叱りますか？ 真面目に答えますか？


2 ： 実習生さん：2009/11/17 15:00:32 ID:hf5R10cA
え？こういう問いを発する子は答えがしりたいんじゃなくいろいろ寂しいんやろ
だから真面目に答えるというか相手したったらええんちゃうか
後、悩んでないかきちんと様子見るとかな


5 ： 実習生さん：2009/11/17 15:07:47 ID:hf5R10cA
例えば日曜日に待ち合わせ
「何時でもいいよ」
「じゃあ夜中の２時で」
「えっ？」
「何時でもいいんだろ」

これはおかしいのわかるよね？暗黙の了解として夜中の２時はだめとわかる。わからないのは非社会的
でも法律にかいてない。法律にかいてることは反社会的行為
人殺しは反社会的行為。
社会の秩序を壊す


6 ： 実習生さん：2009/11/17 15:10:35 ID:hf5R10cA
で、非社会的行為がいま問題になってる
反社会的行為は法律で取り締まれる
非社会的行為はとりしまれない。
非社会的行為の増加は社会を壊すというより蝕む感じ
気付いたら社会が崩れてる
がんの初期症状がないように気付いたらておくれ


7 ： 実習生さん：2009/11/17 15:15:09 ID:hf5R10cA
バイト面接でジャージはまずい
お葬式でジーンズ
これは法律にはかいてないが暗黙の了解としてダメなこと
暗黙の了解を常識として身につけるには人と接する機会が必要
しかしヒキコモリなど人と接してこなかった場合、暗黙の了解が根付いてない人がいる


8 ： 実習生さん：2009/11/17 15:16:32 ID:hf5R10cA
暗黙の了解は説明不要
説明不要なことは実は説明不能なのであり、説明不能なことは説明不要なのである。


9 ： 実習生さん：2009/11/17 16:02:23 ID:SO5//zJz
子供にわかるように説明しなきゃダメなんだよ。
おまえの説明聞いて、子供は「わかる」と思うか？


10 ： 実習生さん：2009/11/17 16:03:06 ID:hf5R10cA
アルベールカミュの「異邦人」で
アラブ人を射殺したムルソーが殺人の動機を問われ「太陽が眩しかったから」と答えた。
理由なき殺人、不可解な殺人、そしてこういうことは現実にも起こっている
ムルソーは確か「正しいことを知るには正しい生き方を教わるのが前提である」と述べてる
これは非常に重要なことを言っている


11 ： 実習生さん：2009/11/17 16:07:36 ID:hf5R10cA
つまり、正しく生きるとは人間として当たり前に愛情を受けて育てられる、人と触れ合う経験ではないか。
ムルソーは感情がない主人公であり、唯一死の恐怖には感情を表している
感情がないのは人間として人と触れ合う経験の欠如を示しているのではないか
と考えると何故人を殺してはいけないかを純粋に思索する人はまさにムルソーのようなもの
しかしさっきいったように多くの生徒はたぶん、答えを求めてるわけじゃないんじゃないかな


13 ： 実習生さん：2009/11/17 16:15:14 ID:SO5//zJz
答えを求めてるかどうかじゃないにしても、子供がそんな話を聞いて、求めている何かが満たされると思いますか？

まぁまず、「こいつの話はつまんない」と子供ながらに思うだろうな。


15 ： 実習生さん：2009/11/17 16:17:44 ID:Bp+Y7HFt
子供から「なぜ人を殺してはいけないのか」と聞かれたら。
「じゃ、自分は人から殺されていいのか？」と答えれば良い。

「いやだ」というなら。
「自分がいやだと思う事を、人にしてはいけない」と説明すれば良い
「かまわない」というなら。
思う存分ぶちのめしてやれば良い。


16 ： 実習生さん：2009/11/17 17:00:37 ID:SO5//zJz
「かまわない」以降が過激過ぎるW


17 ： 実習生さん：2009/11/17 18:15:02 ID:VnQTwFGW
>>15におおむね同意。
人を殺して良い事になってしまったら、自分が突然理不尽に殺されても文句が言えなくなる。
だから、他人の命を尊重する事は、同時に自分の命を守っている事に繋がると思う。


19 ： 実習生さん：2009/11/19 21:10:51 ID:sFWpQ0d4

>>17
学生時代の私なら「じゃあ、この前の通り魔みたいに死刑になりたいと思っている人は
人を殺しても良いのか？」と聞くような気がします。



これは生徒には言えないことですが。
「日本の法律には、『人を殺したら罰を与える』とは書いてあるが、『人を殺してはいけない』とは書いていない」


21 ： 実習生さん：2009/11/20 23:07:28 ID:CYC4taAn
>>19
17ですが、言葉足らずで済みません。自分としては、後半の｢他人の命を尊重する事は、同時に自分の命を守っている事に繋がると思う」の部分を強調したかったのですが。
教育の現場ですと、貴方のような生徒に出会う場面もありますので、上手く回答できませんが、「人間には本来自由・平等・生存権当の自然的権利が生得的に与えられており、そのなかには当然生きる権利も含まれる。
だから他者の生きる権利も含んだ自然的権利を守る事が、自身の基本的人権を保障することに繋がるものであり、またそれらの諸権利は自己の意思(生きたいか死にたいかなど）とは無関係に相互に保証しなければならないものである。
よって各個人の意思に関わりなく、他者の生存権は保証されなければならない」、上手く説明できていなければ済みません。


18 ： 実習生さん：2009/11/19 13:37:28 ID:5IGBcXGh
そもそも「殺してはいけない」というような教え方をされて
いる点が問題なんだよ。普通は「殺したくない」筈だから教える必要はなかった。


19 ： 実習生さん：2009/11/19 21:10:51 ID:sFWpQ0d4
「そんな質問をすること自体を叱る」という意見が多いのには驚かされました。
中高生くらいの私は、そういう頭ごなしに叱る大人を軽蔑していたせいでしょうか…
（大人を困らせる目的もありましたが、何かしら”学問的な”答えなら満足したと思います）

私なら、社会科の先生ですから。
「”あらゆる人間が、自分以外の他人に対して殺したいとか考えている状態”
　つまり万人の万人に対する闘争の状態を『自然状態』と言う。
　名付けたのはイギリスのホッブスという人で、　『人を殺してはいけない』というルールが
　どうやって成立したかはそれ以来ずっと議論がある問題だ…}
とかそんなことを語るんじゃないかと思います。


22 ： 実習生さん：2009/11/21 00:14:16 ID:9+kjbKSo
謝って済む問題ではないから


24 ： 実習生さん：2009/11/21 02:21:14 ID:rUz3JK5J
「何故人を殺して良いのか」という質問に対しては、

自分自身の言動が社会的意味を持つこと、つまり自分が人を殺すこと＝人から殺される可能性を許容することになることを教える。

しかしながら、そもそも自らが殺される可能性を視野に入れた上で、もしくは宅間みたく、死刑になりたいと思って人を殺す行為に至る場合には、
そうした行為の社会的意味を説いても、あまり意味をもたないことも考慮しなければならない。


25 ： 実習生さん：2009/11/21 02:31:28 ID:rUz3JK5J
そもそも、この人を殺してはいけないという言葉を、
真・偽が判定可能な真理命題として扱おうとするから、議論に混乱が生じる。

人を殺してはならないというのは、道徳的な命題であり、教育・宗教などを通して人に教え込み、
社会の構成員として訓練するための課題のようなものであって、それはひいては社会を保持するためのものだということだ。



28 ： 実習生さん：2009/11/21 09:54:42 ID:vaY5xZLe
>>25
なぜ人を殺してはいけないか？この答えは簡単。「人類が滅びるから」。

人を殺して良いなら、何人何百人何万人殺しても良いということ。というか、自分以外の
全ての者を殺しても良いという事になる。核ミサイルのボタンを押してもかまわなわけだ。
そうなったらどうだ、人類が滅びる。


29 ： 実習生さん：2009/11/21 10:04:45 ID:iCATGbQh
一人を殺すと犯罪者だが
何千人も殺せば英雄。


26 ： 実習生さん：2009/11/21 02:40:29 ID:rUz3JK5J
要は、口答えするような生徒は何らかの形で「しつけ」るしかない問題。


27 ： 実習生さん：2009/11/21 08:17:51 ID:iCATGbQh
人のいやがることをしてはいけない、
なぜなら、別のひとが自分や家族、その他親しい人から嫌がらせを受けることにつながるから。
殺人はその嫌がらせの最たるもの。
そしてその人のあらゆる選択肢を奪うという意味で残虐非道。



他人に嫌がらせをするやつは世の中ものすごく沢山いるけどね。


39 ： 実習生さん：2009/11/21 17:20:39 ID:iedZjrG/
こういう質問する生徒は答えが知りたいんじゃなく何か悩んでたり相手してもらいたいんじゃないん？


40 ： 実習生さん：2009/11/21 17:50:04 ID:0vuxiCIe
法律で決まっているから
というのが一番わかりやすいだろ


43 ： 実習生さん：2009/11/21 21:45:19 ID:8aQGrjeB
殺せ


ただし、考えろ


殺すことによってお前が失うもの

お前以外の者が失うもの

それらについて真剣に考えろ


考え抜いた結果、それでも殺すというなら


殺せ


53 ： 実習生さん：2009/11/30 17:40:24 ID:3P27hSrf
「治安を守るため」でいいんじゃね？
Aというやつ殺す
　　↓
Aにも家族とか友達とか知り合いとか関係者はいる
　　↓
そのAを殺したBというやつをAの知人が殺す
　　↓
もちろんだがBにも家族とか知り合いとか関係者がいる
　　↓
Bを殺したAの関係者のCというやつをBの関係者Dが殺す
　　↓
以下これが続くことになって「いつ自分が殺されるか」
なんて考えておちおち外にも出られなくなってしまう。
街中には死体だらけ。


54 ： 無責任な名無しさん：2010/02/22 05:24:24 ID:U6by5bMI
憲法にそのように書いてあるから。そして、憲法は守らなければいけないものだから。
又、法律には人殺しに対する罰則規定があり、人を殺したら刑務所に入らなければならない。
刑務所に入りたくないのなら人殺しはしないほうがいいですよ。



これでおｋ


58 ： 実習生さん：2010/06/17 17:42:58 ID:HikZf6Fq
ならぬものはならぬ


63 ： 実習生さん：2010/06/27 18:59:24 ID:VfvYX8CW
ただの約束ごとだよ。
休戦協定みたいなもん。


64 ： 実習生さん：2010/06/30 07:18:50 ID:cXVwqW3M
人は群れで生活をし、社会を構築しないと生きてゆけない弱い動物だから、
むやみに殺人を認めてしまうと社会が成り立たなくなるからではないか。
俺的には、なぜ人を殺してはいけないのかと言う質問よりも、殺されても
仕方がない人はいるかと問いたい。


65 ： 実習生さん：2010/06/30 08:38:30 ID:Sk/aGTC7
まあ実際、刑罰ないなら誰かは殺してるよな。


66 ： 実習生さん：2010/06/30 20:35:39 ID:FABq953p
クソバカどもいい加減にしろｗｗｗ

本来の日本の教育では、殺人が許されない理由は極めてドライに述べられていた
それは（日本だけじゃなくて欧米列強全部共通だが）人口が「無目的に」減らされてしまうと
人類全体が維持できなくなるから

人間の経済とは、与えることと得ることの連環が効率よく進み、それで市場が拡大するからみなが幸福になる
これは本来真理のはず
キリスト教でもイスラム教でも仏教でも遠まわしに同じことをいっている

ただしこれを決定的に否定している思想がある
それはなんでも即物的な金や時間に還元し、徹底的なゼロサム思考を求めるの経済学、つまり社会主義だ
社会主義においては新規の市場の創造などありえないということになっていて
なにもかも既存の資源であり、それをみなで配分することだけが人間の目的だとされる
だから…人間を殺せば社会のコストがそれだけ減少するという

社会主義を推進している国々では、殺人を否定する理由が無い
社会主義にかぶれた人間も、同じこと


67 ： 実習生さん：2010/06/30 20:52:08 ID:mTir6l6B
そもそも「いけない」って発想が問題なんだよ

集団があって、皆安全に生活したいと思った
だからお互いを傷つけない約束をした
約束を破った奴は集団から排除することにした
これで皆平和に暮らせる　めでたしめでたし
これ以上でも以下でもない。

「いけない」って発想は
このルールを破る奴が現れるのを抑制するために
教育という名の下に作り出された洗脳思想にすぎない
本質的な真理とは程遠い


72 ： 実習生さん：2010/07/02 00:10:21 ID:ssVSL8vq
法律的にはすべて人を殺すのは罰せられること。
しかし、戦時中は敵国の人を多く殺すことを求められた。
末期の病などで愛する家族が苦しむ姿が辛いと手にかける人もいる。
罰せられるべきは愛のない、エゴや憎しみでの殺人。

・・・「愛」は目にみえないから、難しいのだけれど。


73 ： 実習生さん：2010/07/03 19:50:06 ID:r0+3cEe2
自分が殺されたくなければ、自分を殺そうとしている相手に殺人を禁じるしかない。
そして自分にも相手を殺すことを禁じることで、相手の命を保障する。
そうすることで自分と相手の命が相互に保障され、殺人を禁じる法が成立する。

こんな簡単なことも分からんような奴は教師辞めろ。向いてないよ。


74 ： 実習生さん：2010/07/03 23:36:27 ID:ZZOUftJ9
なぜ、豚や牛や虫などは簡単に殺してもよくて人はだめなの？


・・・と聞かれたら？


75 ： 実習生さん：2010/07/03 23:53:16 ID:r0+3cEe2
それは豚・牛・虫と人間との違いを考えれば簡単に分かる。

人間は理性的存在であり、政治的・社会的動物だ。

彼らを家畜や虫と同じように殺して行けば、政治社会は元通りにならないほどに傷ついてしまう。


76 ： 実習生さん：2010/07/04 00:13:16 ID:P/ejmITs
理性的で政治的、社会的動物じゃないものは殺しても良いのか。。


78 ： 実習生さん：2010/07/04 00:34:17 ID:PI+70Rdx
>>76
それは罪ではあるが、人間を殺した罪に比べれば軽い。
ちなみに動物を殺すと日本の刑法では「器物」破損罪だ。


77 ： 実習生さん：2010/07/04 00:17:09 ID:P/ejmITs
家畜や虫をこの世から抹殺してしまえば生態系も崩れ人間も生きていけなくなるのでは？


78 ： 実習生さん：2010/07/04 00:34:17 ID:PI+70Rdx
>>77
俺は生態系のことにまで話を広げていない。あくまで政治社会の範囲。
もうすぐ選挙があるが、
政治的意見の違う人がいるからとその人を殺せば一票が消える。
それは民主主義社会への挑戦だ。許されるものではない。


79 ： 実習生さん：2010/07/04 00:52:37 ID:P/ejmITs
では、戦時中は何故人間を殺しても良かったの？


80 ： 実習生さん：2010/07/04 02:37:12 ID:PI+70Rdx
戦時中「敵兵を殺せ」と命令されて、それに従わなかったら自分が殺される
という状況ではもはや理性の働く余地はない。

事前に徴兵され、それに従って軍に入隊したのだから、
作戦行動における上官の命令は絶対だ。


83 ： 実習生さん：2010/07/04 08:15:09 ID:P/ejmITs
それでは、今後戦争が起こったときに人を殺すということは仕方ないということ？


85 ： 実習生さん：2010/07/04 09:09:42 ID:PI+70Rdx
>>83
戦争とは人を殺すことに他ならない。

現在の国際社会では、国と国の対立が激化して外交的努力では解決できない事態に至った時には、
戦争でカタをつけるしかない。悲しいことだが…。

国際社会で国家主権より上位の概念が確立していないから、これは仕方がないのだ。

戦争をするからには、勝たなければならない。
人を殺さずに済む戦争などない。


102 ： 実習生さん：2010/07/05 13:23:56 ID:Rnfv6v3R
だーかーらー
「いけない」って概念が幻想なんだよ　ばーか

この世には絶対客観が存在できない以上、
「いけない」って概念が真理として存在できないんだよ　ばーか

なぜいけないの？　じゃ無くて、なぜ禁止されてるの？　って考えれば終わる話だろーが
ばーか


103 ： 実習生さん：2010/07/05 15:26:19 ID:+hh5r1uu
「なぜ人を殺してはいけないの？」に対しては
殺してはいけないと決まっているから、で十分。
それ以上でも以下でもないよ。
貴方が殺されるのはいやでしょう？なんていうのは
「自分が殺されることは構わない」と思っている人に対しては通用しないよね。

じゃ、なぜそう決まってる（決めた）のかは
（個々で殺したいだの殺されたくないだのあるだろうが）一定の秩序を守るため。


104 ： 実習生さん：2010/07/05 18:11:27 ID:0na0tO9v
「いけないものは、いけない」としか答えられない大人にはなりたくない。


105 ： 実習生さん：2010/07/05 18:43:08 ID:+hh5r1uu
>>104
行動に善悪の意味を持たせるのは所詮人間なんだよ。
野生動物が他の動物を襲うのに悪いことだという自覚なんてあるのか？
別に神様がいて「ライオンは悪いことをしたから地獄行きだ」なんてことはない。
そこにあるのはライオンが獲物を殺して食べたという事実のみ。


113 ： 実習生さん：2010/08/14 05:38:47 ID:fbhK/1qG
↓模範解答

なぜ他人を殺してはいけないのか、なぜ他人の物を盗んではいけなのか、
それらはそう決めた人たちが自分の生命や財産、地位などを維持、発展させたいという
欲求を満たすためです。奪い合い、殺し合うのも手段のひとつではありますが、
ハイリスクだし疲れちゃうからお互いがそれなりに満足出来る妥協点を見つけて
ある程度制限しませんか？と言うだけのことです。特に国を治める立場の人は
標的にされやすいので安全を確保しておきたいところです。
ただの妥協点ですから死刑や防衛など人を殺してもいい特例は設けてられていますし、
強盗は駄目でも株の買収で会社を奪う手段などは用意されています。
国内で殺人を禁じている国が侵略戦争をしたケースなどいくらでもありますし
タリバンのように全く違う考え方で子供を人殺しに育てている人たちもいます。
そして妥協点であるがゆえに全員が満足出来るわけではなく、自分の欲求を満たすために
相手の都合など無視する人たちも出てきます。そういう人たちを圧力によって
押さえつけるために「法律」や「軍隊」を設けたり、自発的に抑止させる
「倫理感・道徳感」を植え付けたりとあの手この手でなんとかしようとしているわけです。


114 ： 実習生さん：2010/08/14 08:26:42 ID:VxWUeHt/
これを生徒に伝えられる先生っているのかなあ。。


121 ： 実習生さん：2010/08/15 08:44:36 ID:iE+OKVEX
いんや。質問の動機が問題なのである。


123 ： 実習生さん：2010/08/15 08:47:50 ID:Vy6aNe57
>>121
それを生徒にどうやって説明するの？
「君の質問には答えられないけれど、何故そういう質問をするんだ？」ときくの？
やっぱり、答えられてないでしょ。


124 ： 実習生さん：2010/08/15 09:13:36 ID:iE+OKVEX
質問の答えにはあんまり真剣に答える必要はないんちゃうか？
ただ、生徒が先生を試してるのか一緒に雑談をしたいだけか、いろいろ考えて生徒の様子を観察したらいいんちゃう。哲学的な答えを知りたいなら別やけど


125 ： 実習生さん：2010/08/15 09:15:47 ID:Vy6aNe57
>>124
そういう適当な先生がいたら、軽蔑するな

ためを思ってるとは限らないからな


132 ： 実習生さん：2010/08/16 04:35:39 ID:UCZ/92kN
というか、人類どうこうではなく死にたくない人が多数を占める
共同体だからだろう。たとえば日本で殺し合ってもアメリカ人は
滅亡しないので、人類の滅亡だけを考えるならば別に日本で殺し合う分には
問題ないことになってしまう。でも実際には死を望まない人が多いので
そうはなってない。生きるために死のリスクを減らす環境を
目指した結果、殺してはいけない社会になっているのでは。


147 ： 実習生さん：2010/08/26 13:02:30 ID:syJUnP9f
「なぜ人を殺してはいけないのか？」
「殺してはいけないことはない。誰もそんな事は言っていないし、決まりもない。
　正当防衛と言う言葉があるように人を殺しても罪に問われない場合もある。人類の歴史を見ても、
　戦争で敵兵を殺せば英雄にもなれるし、敗戦すればどんな理由があれ戦犯にされ罪を問われる。
　人殺し自体が禁じられた行為ではなく、そこに問われるのは何故殺したか、という理由である。
　その理由によっては正当化されることもあれば、罪となる場合もある。」

でＯＫでは？


167 ： 実習生さん：2010/09/08 22:06:16 ID:TVQPImYh
「自分の都合で人に迷惑をかけてはいけない。
人を殺すことは相手にとって究極の迷惑です。」


168 ： 実習生さん：2010/09/08 22:11:21 ID:Q9XA+btL
病気で苦しんでいえう父親に「殺してくれ」って懇願されて
殺害に及んだ父親思いの子の事件ってのもあったような。

そういう稀なケースも考えたら難しいね。

尊厳死の問題もあるしね。


169 ： 実習生さん：2010/09/11 04:26:12 ID:WslX6BNZ
サンデルだっけ？の授業みたいだな。

「人のもの(命)を奪う権利はないから」でいいんじゃね？

殺してくれって懇願されるのは「奪う」とは意味が違ってくるから
「人殺し」の枠で考えるのは困難だな。


176 ： 実習生さん：2010/11/01 16:17:13 ID:U5FuEipb
オレはばぁちゃんから
「人の行いは全部帰ってくる。良いことすりゃ後々還ってくるし、悪いことしたらいつか自分がされる。」
って言われた。それの応用。
殺したら殺されるってまでは言わないけどな


177 ： 実習生さん：2010/11/27 14:39:35 ID:xQh09vrl
いいとおもうなら、俺がお前を殺す。っていうｗ


183 ： 実習生さん：2010/12/14 01:01:41 ID:cBBmVDUv
人を殺していい社会では自分も殺される。
皆自分が殺されるのは嫌だから殺人を禁止する。

なんでこんな当たり前のことが問題になるのかわからん。


184 ： 実習生さん：2010/12/14 01:42:21 ID:FSzxXVh5
>>183
じゃあ殺されてもいいと思ってる人は殺してもいいの？ってなる。

当たり前だと思い込んでるのって危ないよ。


187 ： 実習生さん：2010/12/14 12:05:01 ID:nLy/4u/3
じゃあ、殺されてもいいと思う奴は殺していいの、だって？

「じゃあ、」が論理的に成り立たないだろ。どうやったらそんな飛躍ができるんだ？殺されてもいいと思ってる奴が殺されたくない人を好き勝手にできるとでも？


難しくもなんともないこの話が理解できない奴は、悪いが根本的に対人思考に欠陥がある。


188 ： 実習生さん：2010/12/14 12:32:36 ID:FSzxXVh5
>>187
「皆自分が殺されるのは嫌だ」ってのは君の偏見なんだよ。
頭が固いから柔軟に仮定したり論理を飛躍できないの。

屁理屈だとしても子供は豊かな想像力からさまざまな仮定を持ちかける
それを常識だけで対応しようとすると説得できないよ。
だから当たり前と思い込んでるのは頭の固い証拠で危険なんだ。


189 ： 実習生さん：2010/12/14 12:45:06 ID:FSzxXVh5
>>187
＞殺されたくない人を好き勝手できるとでも？
＞難しくもなんともない話

って思うのはさ、君が「それはできない」と教えられてきたからだよね。
常識として、道徳として、当たり前の事として。
でもよく考えると理屈は通ってないんだよ。

大人は人殺しを否定はするが死刑というものは存在する。
また動物を自分たちのために殺しているし、戦争も全面否定はしない。
子供もなんとなくいけないことだとは気付きながらも、スッキリ納得出来ない部分があるんだよ。
そこを疑問として大人に投げかけてるのだから「当たり前のことだ」という返答は良くない。
大人目線ではなく、子供の目線に立って、ちゃんと納得できるよう答えてあげなければならないよ。


190 ： 実習生さん：2010/12/14 13:09:10 ID:hXgTgryF
>>189

そうそう。

「そんな当たり前のこともわからないのか！」の一言でこの問題は解決しません。


191 ： 実習生さん：2010/12/14 13:26:03 ID:nLy/4u/3
どう考えても危険なのは人を殺してもよいと思える発想なんだが？

百歩譲って、皆とは言わんが、多くは殺されたくないだろう？それを「殺してもよい」といえる理由を説明してくれ。
そう思う者が存在する限り殺してもいいなんて成りたつはずがない。

わかったふりで屁理屈こねて、実態とかけ離れた話になっているのがわからない？

問題なのは、自分の勝手で相手をどうにでもできるとする考え方だよ。殺しがよくないからこそ、究極の刑罰として死刑がある。
ま、それすら廃止の方向を向いてるし、いいかげんな手順でやったら叩かれるけど。


192 ： 実習生さん：2010/12/14 13:45:16 ID:FSzxXVh5
>>191
全く読んでないなｗ

動物も多くは殺されたくないと思ってるんじゃないの？
でも殺して食べてるよ？なんで？

なんて子供が聞くのはだなあ
感覚的には理解しつつも、大人のやることの矛盾に疑問を抱くから。
大人になれば事情などを考慮して折り合いをつけることも
子供にはまだその力がなく、同じ世界のこととして考えるから矛盾として映るんだよ。
殺しが良くないなら死刑も人殺しだから良くないことに映るんだよ。

実態を実態として理解できるのは俺たちが大人になったからだろ？
それを子供にはまだ押し付けられないんだよ。


193 ： 実習生さん：2010/12/14 13:56:36 ID:nLy/4u/3
いや、すり替えてもらっては困る。動物を殺すのは食べる「必要」があるからだ。

それすら嫌がる菜食主義者もいれば、動物殺したら怒り狂う団体もある。
ここは犯罪者の心理分析スレか？


繰り返す。
「殺されたくないものを殺してもいい理由」を答えてくれ。

それと、
子供をネタにして、あまり子供をバカにしないほうがいい。


194 ： 実習生さん：2010/12/14 14:04:05 ID:FSzxXVh5
ん？スレの本質を理解してないだけか。
子供にどう答えるのがいいか考えるスレで
俺たちが屁理屈こねてるわけじゃないぞｗｗｗ

大人は事情を考慮して考えるからそれなりの答でいいが
子供はあえて事情を無視した質問をしたりする
それでも筋の通った回答をするにはどうしたらいいかと考えるスレだ。


195 ： 実習生さん：2010/12/14 14:13:41 ID:FSzxXVh5
スレの人はみんな子供目線で考えるために
あえて大人の事情を無視した屁理屈こねてるだけだよ。

そこに大人の事情を持って飛び込んでくれば
「は？こいつら何言ってるの？」ってなるに決まってるでしょｗ


結局、子供からすれば人間の都合で人殺しはダメ、動物はOKなんだって思っちゃう。
必要だからおｋってことは善悪じゃないんだって理解しちゃう。
全ての命は尊いと教えられるのに動物や植物は人間のために踏みにじられる。
大人の矛盾に子供は疑問を抱くものなんだよ。


197 ： 実習生さん：2010/12/14 15:01:34 ID:FSzxXVh5
持論としては

人を殺して戦争をしても悲しみしか生まなかった。
多くの人は何も悪いことをしていないのに傷つけられ、大切な人やものを奪われ。
そういう感情が高まって「人はみんなもっと幸せに生きるべきだ」という思想が生まれた。
で、人間の幸福は権利として保障されることとなり、奪うことはいけないこととした。

こう考えると「なぜいけないか」は後付けなんだよな。
動物の命は人間の幸福を実現するための犠牲とされた。
ただ命は尊いからごめんなさいして食べる。


198 ： 実習生さん：2010/12/14 16:43:26 ID:hXgTgryF
「自分だけが幸せで良い」と思う社会は果たしてどうなのかと。


209 ： 実習生さん：2011/03/31 12:14:57 ID:UGTZiNHE
お前は殺されたいか？

ノーなら自分がされたくないことを人にするのは良くないと説き、イエスなら質問の解答の前に何故そう思うのか、悩みがあるのかというケアに移る


210 ： 実習生さん：2011/04/02 08:45:07 ID:mn5ZS/88
国に死刑制度がある限り、「人を殺してはいけない」という言葉に説得力はない。


213 ： 実習生さん：2011/04/04 14:27:47 ID:svDEuY73
死刑される人間は人を殺した人間だけだ
そういう人間を裁くためにごく少数の執行人がいるだけ
まあ終身刑を導入すると金がかかりすぎるから死刑は経済的ってのもあるだろう


214 ： 実習生さん：2011/04/13 08:33:11 ID:X89kTPID
>>213
要するに人を殺してもよいと認めてるってことね


218 ： 実習生さん：2011/05/03 16:39:02 ID:h/1YdOCQ
「痛い」「苦しい」「怖い」からだな。

人を殺すって相手にものすごい恐怖を与えるってことじゃん？いくらもがいても
助からないっていう恐怖。子供に聞かれたら手っ取り早いのは首をを絞めて
苦しい思いをさせてから同じことを聞けば良い。頭じゃなくて身体、本能で理解するんでない？
極端な例だけどね。

人殺しは悪だけど誰でもそういう感情はあるじゃん。教師や親等にムカついて
殺したいと思ったり。でも理性でそれを抑える。でも抑えられない人間もいる
だからそういった人間に出会わないこと自分で作らないことだな。
自分が正当だからって必要以上に相手を見下したり、批判したりしたら殺されるかもよ？
ただでさえ今は「誰でもいい」とか電車とかでの振る舞いを注意したら刺された
なんて時代なんだからわざわざ自分が死ぬ確率を上げなくてもいいよ。


220 ： 実習生さん：2011/08/10 18:37:58 ID:ddPxqp7S
この問いに答えてる時点で罠にハマってると思うけどね。
問い自体がおかしいもん。誰も人を殺してはいけないなんて言ってないんだから。
出題者に逆に問い返すのが正解だな。
え？人を殺してはいけないんですか？なぜですか？　って。


221 ： 実習生さん：2011/08/10 18:55:40 ID:JMnWBkrn
自分がされて嫌なことは、他人にするなと言えば良いことでしょ。

あとは屁理屈を言うなと。


258 ： 実習生さん：2011/09/23 10:10:17 ID:s5p7rP8z
殺人を罰するのは殺された人の生存権の侵害が根拠でしょ？
でもって、刑罰ってのは加害者の一部、若しくは全ての権利を制限、剥奪するもの。

死刑によっての殺人が許されて、その辺の人間が殺人をするのを許されないのは、
単純に権利･権限として認められているか否か。
そしてそれを決めるのは司法、立法、行政を含めた政府。

だから俺らには誰かの生存権を侵害する権利も権限も無い。勝手にやれば罰せられる、やむを得ないときは不問にされる、という話。

と、俺は解釈してる。


281 ： 実習生さん：2011/09/30 18:08:22 ID:9LzR2IkV
人を殺した場合の手間を考えたことがある？
死体の処理方法や運搬の手間、証拠の隠滅や
警察からの追求、それらをどうやって躱すの？
それらが解決できないならしないのが一番。

俺ならこう答えるね。
人道やら法律とは無縁だけどね。


282 ： 実習生さん：2011/10/01 00:16:38 ID:t1fYdw18
>>281
その手間をかけてでも殺したい相手がいたらOKってならないか？
もしくは問題を全てクリアできる方法があればOK

やっぱり倫理とか必要な気がする。


297 ： 実習生さん：2012/01/15 10:25:44 ID:KVlfQiGR
「なぜ人を殺してはいけないんですか？」
「え？誰がそんなこと言ったの？」
「いろんな人が言ってるじゃないですか」
「他人が何言ってるかじゃなくて、まずお前はどう思うの？」


315 ： 実習生さん：2012/04/12 22:16:43 ID:6rtxITkU
すでに何人かの人が書いているように、やっちゃいけない事は理屈抜きにやっちゃいけないのです。

もし、子供が真面目にというか素でというか・・・本心から「なぜ人を殺してはいけないのか？」と聞いてきているなら
その子は危険です。「人を殺してはいけない。」とか「人のモノを盗んではいけない。」とか・・・の道徳律は、
普通に育っていれば、理屈もクソもなく、感覚的に「そんな事はやっちゃいけない事だ。」と感じていなければなりません。
そういう感覚を持たずに今まで育ってきているという事自体が危険です。


316 ： 実習生さん：2012/04/12 22:33:02 ID:6rtxITkU
>>315
常識や道徳などをすべて合理的に説明できるわけではありません・・・というか、どんな観念も、
それは何故か、何故か、と突き詰めていけば、最終的には合理的に説明できなくなります。

常識や道徳は、みんなの思い込みなのです。思い込みは思い込み＝盲信であって、何ら
合理的な根拠がある訳ではありません。

だめなモノはだめ。理由はない！・・・それでいいと思います。

---

---

関連記事

• 【悲報】女性議員(42)が議会に7ヶ月赤ちゃんを連れてくる→子連れ出席の対応で開会が40分遅れる
• 山本太郎を日本中がバッシングしてるのが気持ち悪い。ちょっと違うことやっただけなのに
• 厚切りジェイソンさん、日本人の残念な勘違いを指摘　「異なる意見＝相手嫌い」